Последняя редакция судебной практики по договору займа

Последняя редакция судебной практики по договору займа

                Судебный обзор и мнение Верховных судов суда по взысканию долга по договору займа   
images (2)

Многообразие оснований для возникновения споров поставило перед юристами вопрос о поиске эффективных инструментов защиты. В числе таковых оказался прецедент. Постоянное исследование судебной практики позволяет специалистам выявить наиболее вероятные угрозы и выработать безопасные алгоритмы. В 2015 году электронный банк правосудия пополнился новыми важными документами. Решения и определения сразу привлекли внимание профессиональных адвокатов. Специалисты нашей компании проанализировали позицию судов и подготовили краткий отчет. 

А был ли заем? Вопросы безденежности обязательства. Одним из самых значимых прецедентов по рассматриваемому направлению стало определение ВС России 18-КГ15-90.  Документ вынесен 23 июня 2015 года и уже опубликован во всех справочно-правовых системах. 
Длительная судебная тяжба завершилась победой истца. Между участниками дела был заключен письменный договор займа. Факт передачи денежных средств в наличной форме подтверждался обычной распиской. Должник настаивал на безденежности обязательства и отказывался от его исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме, взыскав с ответчика не только переданную  сумму, но и проценты за их использование.
Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию, обратив внимание на отсутствие доказательств наличия у истца столь крупной суммы к моменту заключения сделки.
Рассматривая дело в порядке надзора, ВС РФ указал на недопустимость подобной аргументации. По мнению высшей судебной инстанции, займодавец не обязан доказывать факт наличия денежных средств. Ему достаточно подтвердить передачу суммы должнику, что и было сделано путем предоставления расписки. Итогом разбирательства стало полное и безоговорочное удовлетворение требований.
Порядок расчетов до договору. 
Другим интересным прецедентом уходящего лета стало определение АС Ростовской области от 3 августа 2015 года по делу № А53-3122/2013. К двум коммерческим организациям было предъявлено требование о признании соглашения займа недействительным. В качестве истца выступал конкурсный управляющий. 
Оспариваемый договор стороны заключили в период наблюдения за одним из участников. Потенциальный банкрот перечислил в пользу должника крупную сумму денежных средств. Однако обратно их не получил. Согласно договору, заем возвращался третьему лицу в порядке взаимных расчетов. Сложная система движения капитала вызвала у суда большие сомнения. Служители Фемиды акцентировали внимание на возникновении угрозы интересам кредиторов, и признали требования истца обоснованными. Сделку объявили недействительной, а средства потребовали вернуть на расчетный счет заимодателя.
При выборе системы расчетов юристы рекомендуют вспоминать и о другом прецеденте. Решением АС Хабаровского края по делу № А73-8293/2015 от 31 июля 2015 года была подтверждена правомерность использования многоступенчатой схемы. Суд рассматривал спор между участниками договора. Заимодатель на протяжении нескольких месяцев перечислял деньги кредиторам должника. В частности, средства направлялись на оплату счетов за аренду имущества. 
Возврат долга необходимо было произвести с началом следующего года. Однако выполнить свои обязательства заемщик не смог. Рассматривая иск о взыскании, арбитраж признал схему передачи денежных средств законной. Сомнений в действительности сделки не возникло. 
Заинтересованность или партнерские отношения?
Привлек внимание опытных адвокатов судебный спор, рассмотренный АС Республики Чувашия. Решением по делу № А79-63/2014 от 31 июля 2015 года была подтверждена действительность договора займа, заключенного в период предшествующий несостоятельности одного из участников.
Согласно установочной части документа, между потенциальным банкротом и фермерским хозяйством существовала многолетняя партнерская связь. Взаимоотношения строились на доверии. Если в ходе сотрудничества образовывалась задолженность, стороны проводили сверку и заключали беспроцентный договор займа. Нередко суммы превышали 1000000 рублей. Конкурсный управляющий настаивал на признании последнего соглашения недействительным, ссылаясь на недобросовестность участников. 
Ответчиками же были представлены документы о регулярном и неоднократном проведении сверки, а также полном погашении последнего займа должником. Исследовав представленные материалы, суд злоупотребления не усмотрел и в иске управляющему отказал. 
Таким образом, длительная связь хозяйствующих субъектов оказалась решающим фактором. Грамотное построение отношений позволило участникам отстоять свои права в сложнейшей судебной тяжбе. 
Общий объем материалов, связанных с разрешением споров по договору займа, в 2015 году существенно возрос. Однако серьезных изменений в правовой позиции российских судов не произошло. Специалисты заявляют о сложившемся подходе к применению норм ГК РФ по данному вопросу. Это в очередной раз свидетельствует о значимости прецедента в деловой практике