Размещение гиперссылки в сети Интернет всегда ли законно?

Размещение гиперссылки в сети Интернет всегда ли законно?


размещение гиперссылкиРазмещение гиперссылки в сети Интернет является настолько привычным для всех процессом, что мало кто задумывается над тем, являются ли такие действия законными. До недавнего времени оснований заниматься этим вопросом не было. По крайней мере, так казалось в свете подходов, которых придерживался Европейский суд справедливости (eg. Svensson and Others).
Однако 8 сентября 2016 CJEU принял решение, которым признал, что размещение гиперссылок является нарушением копирайта при определенных условиях.

Спор возник между компаниями Sanoma (издатель журнала Playboy), журналом Playboy и голландской компанией GS Media BV, которая разместила гиперссылки на фотографии местной знаменитости Britt Dekker.

Ссылка была размещена в статье об откровенной фотосессии Ms Dekker и вела на австралийский сайт Filefactory, с которого и можно было загрузить 11 файлов с фотографиями.

Еще до публикации материала Sanoma обратилась к GS Media BV с требованием не публиковать фото, а после публикации - с требованием удалить статью. Ответчик обращение оставил без реагирования.

Sanoma также направил владельцу австралийского сайта cease and desist letter, после чего фото были сняты.

Впрочем, на этом GS Media BV решил не останавливаться, и разместил на своем сайте ряд материалов о споре с Playboy, не забыв добавить рабочие ссылки на фотографии уже с других ресурсов. К слову, на свой сайт фотографий ответчик не загружал, претензии по этому поводу правообладателем не выдвигались. таким образом, можно предположить, чт не имеется нарушением авторских прав

Для лучшего понимания позиции суда, важно понимать, что гиперссылки на фотографии были размещены еще до того, как правообладатель сам совершил публикацию фотографий. В частности, статья ответчика с гиперссылкой размещена на сайте в октябре 2011, тогда как выпуск «Playboy» с соответствующей фотосессией увидел свет только в декабре 2011, то есть фото попали в сеть раньше, чем журнал запланировал их обнародовать.

Судебный спор между сторонами дошел до Верховного Суда Нидерландов, который решил обратиться в Европейский суд справедливости с разъяснением статьи 3 (1) Директивы 2001/29 (InfoSoc).

Решая дело, CJEU так прокомментировал свои предыдущие решения по гиперссылкам.

Ни из решения по делу Svensson and Others, ни BestWater International не следует, что публикация ссылки на объект авторского права, размещенный на другом сайте без согласия правообладателя, исключается из концепции «communication to the public». Такие решения скорее подтверждают важность получения согласия правообладателя, поскольку каждый акт доведения произведения до сведения публики должен быть санкционирован правообладателем.

Вместе с тем, Суд обращает внимание, что автоматическое отнесение всех гиперссылок к категории «communication to the public» существенно подрывало бы право на свободный доступ к информации и свободу выражения мнений.

Поэтому, по заключению суда, если гиперссылка размещается лицом без цели получения прибыли, считается, что такое лицо не знает и обоснованно не может знать о том, что произведение опубликовано в сети без согласия владельца.

Зато, если размещение ссылок происходит с целью получения прибыли, лицо, которое осуществляет такое размещение, должно провести соответствующую проверку и убедиться, что произведение по ссылке не размещено там незаконно. В случае коммерческого размещения ссылок презюмпируется, что лицо знало о том, что произведение размещено в сети без согласия правообладателя. Если такая презумпция НЕ БУДЕТ опровергнута, распространение гиперссылки в таком случае составит «communication to the public».

Более того, Суд отметил, что если будет установлено, что лицо знало или могло знать о том, что расположенная ним гиперссылка отсылает к незаконно опубликованному произведению, например, если он был уведомлен об этом правообладателем, такие действия также будут считаться нарушением.

То есть определяющим, согласно заключению CJEU, является наличие у лица цели получения финансовой выгоды от размещения гиперссылки, а также отсутствие реагирования на требование об их удалении.

Главный вопрос в свете такого вывода заключается в том, что понимать под «размещением гиперссылки с целью получения финансовой выгоды»?

В деле, которое рассматривалось, CJEU установил, что коммерческая цель ответчиком оспаривается.

Однако каких-либо критериев, по которым публикацию гиперссылки можно отнести к такой, что преследует коммерческую цель, не сформулировано.

Это приводит к неопределенности в части того, можно ли считать гиперссылку такой, что преследует финансовую цель, если она размещена, например, на корпоративном сайте компании или любом сайте, на котором есть реклама? В обоих случаях очевидно, что собственники осуществляют деятельность с целью получения прибыли, в том числе с помощью сайтов. Руководствуясь таким подходом, чуть ли не все сайты подвергаются риску, размещая гиперссылки без проверки законности информации, к которой они отсылают.

С другой стороны, не понятно, какая проверка будет считаться адекватной и достаточной для освобождения сайта от рисков. В частности, достаточно получения письма-подтверждения от администратора сайта, нужны ли документы, подтверждающие права, и как быть, если владелец сайта не реагирует на запрос?

В свете принятого CJEU решения остается немало открытых вопросов. Впрочем, уже сейчас владельцам сайтов не помешает применять проактивные меры при размещении ссылок. В частности, по меньшей мере, не игнорировать сообщения о нарушениях.

* Решение Европейского Суда Справедливости не является источником права в нашей стране. Впрочем, исследования его позиций является актуальным с точки зрения экстерриториального характера отношений в сети Интернет.