Судебная практика по валютной ипотеке

Судебная практика по валютной ипотеке

Валютная ипотека: судебная практика

Грянувший в конце прошлого года экономический кризис буквально разорил заёмщиков, в свое время рискнувших взять ипотечный кредит в иностранной валюте под более низкий процент, нежели рублевые аналоги. И если кризис 2008-2009 года, также сопровождавшийся скачком курса, увеличил сумму долга и объем обязательств на 25-30%, то после обвала рубля 2014 года у многих обладателей валютного займа размер ежемесячных платежей вырос вдвое, равно как и общая стоимость кредита. Последствия плачевны: каждый третий валютный займ оказался просроченным, а банки стали массово обращаться в суды с исками о досрочном взыскании долга. Заемщики же в судебном порядке пытаются добиться справедливости.

Какие же решения принимают суды и с какими исками обращаются к банковским учреждениям заёмщики, ставшие жертвой валютной ипотеки?

Первый и единственный положительный результат «верхи» не утвердили

Самым нашумевшим делом, на исход которого возлагали надежду буквально все валютные заемщики страны, стал иск гражданки Ч. к банку ВТБ24, поданный в Пушкинский районный суд г. Москвы. Истица, ранее взявшая валютный ипотечный кредит у ответчика, просила суд обязать ВТБ24 пересчитать курс доллара в рубли на момент заключения договора, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ. В частности, истица вела речь о существенных изменениях обстоятельств, предвидя которые, стороны бы ни в коем случае не заключили договор.

Несмотря на позицию ответчика, возражавшего против иска и утверждавшего, что риск роста курса доллара изначально заложен в условия договора и принят истицей, суд в феврале 2015 года вынес решение в пользу истицы. Согласно судебному акту, ВТБ24 был обязан судом пересчитать курс ипотечного кредита по состоянию на момент заключения договора, т.е. по 24 рубля за 1$.

Вопреки ожиданиям всех валютных «ипотечников», 22 июня 2015 года Мособлсуд вынес прямо противоположенное решение – в иске Ч. отказать, решение Пушкинского райсуда г. Москвы – отменить. По мнению судьи, истица, заключая кредитный договор в валюте США, должна была предвидеть возможное повышение курса,  в связи с чем суд не посчитал «скачок» доллара существенным изменением условий договора. 

В своем комментарии представитель пресс-службы ВТБ24 пояснил, что конвертация кредитов по льготному курсу нарушает права остальных заемщиков, поэтому решение второй инстанции, основанное именно на этом обстоятельстве, их полностью устраивает.

Другие же суды изначально выносили противоположные решения: Одинцовский и Лефортовский суды Москвы были однозначны в своей практике и отказали истцам в требовании об изменении курса доллара по кредиту и пересчете сумма долга в рубли на момент получения кредита. В своих решениях суды сослались на то, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте истцы были уведомлены о возможных рисках, связанных с ростом курса доллара и обязаны были предвидеть возможные негативные последствия.

См. для примера дело №2-2129/2015 Одинцовского городского суда Московской области >>>

Вывод: На сегодняшний день все иски с требованием о пересчете курса доллара на любое меньшее значение истцами проиграны. Суды мотивируют решения тем, что истцы знали о риске значительного роста курса доллара и должны были предвидеть эту ситуацию при заключении договора, а значит изменение валютного курса не является существенным и непредвиденным обстоятельством.  

Выводы по валютной ипотеке одного из районых судов г. Москвы, изложены в решении:

Центробанк – к ответу

В конце июля 2015 года заемщики, имеющие ипотечные кредиты в иностранной валюте, стали массово обращаться в суды с исками об оспаривании действий Центробанка и Правительства РФ, требуя обязать их вернуться к механизму денежной курсовой политики, действовавшего до «обвала» рубля в конце 2014 года.

В принятии исковых заявлений всем обратившимся истцам, а их, по информации прессы и системам электронного делопроизводства, оказалось не менее нескольких сотен, было отказано. Суд в определении сослался на тот факт, что данный вопрос не входит в компетенцию судов и является полномочием законодательной власти. Смотрите для примера дела 9-922/2015, 9-923/2015, 9-112/2015 и др. судебные акты Люберецкого районного суда г. Москвы на сервере ГАС «Правосудие» по текстовому поисковому запросу «механизм денежной курсовой политики».

В заключение

Положительных и сколь бы то ни было обнадеживающих для валютных заемщиков судебных актов в настоящее время в практике российских судов не имеется. Суды непреклонны: проблема растущего долга по валютной ипотеке является проблемой исключительно заемщика, выбравшего путь риска ради пониженной процентной ставки. Если и имели место единичные положительные решения, то после описанного выше печального опыта Пушкинского районного суда г. Москвы, все они были гарантированно отменены вышестоящей инстанцией.

Что же до судьбы заемщиков, то им остается лишь пытаться добиться в банке реструктуризации кредита, а попутно ждать и верить, что когда-нибудь проблема с валютной ипотекой будет урегулирована на законодательном уровне. Но уже может оказаться слишком поздно…